（1）體制上分散保護(hù)、多頭執(zhí)法

　　我國的知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法呈現(xiàn)“多兀化”和“多層級”的模式。所謂“多?；保侵覆煌闹R產(chǎn)權(quán)由不同的行政機(jī)構(gòu)予以保護(hù)。如知識產(chǎn)權(quán)局負(fù)責(zé)專利權(quán)的保護(hù)、工商行政管理局負(fù)責(zé)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)、版權(quán)局負(fù)責(zé)著作權(quán)的保護(hù)等。所謂“多層級”，是指各相關(guān)行政機(jī)構(gòu)又劃分為中央和地方若干個(gè)管理層次。這種“多兀化”“多層級”的保護(hù)模式具有保護(hù)權(quán)力分散且不均衡的特點(diǎn)，并導(dǎo)致如下弊端：行政管理成本高；行政管理效率低；行政執(zhí)法力度不均，有損法律的權(quán)威；加劇了知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)部各種權(quán)利之間的沖突；不利于開展國際交流等，特別對外國人而言，這種“多兀化”、“多層次”的保護(hù)模式會致使其無所適從，一個(gè)不了解上述情形的外國人，若無專業(yè)律師或者法律服務(wù)者的幫助，顯然無法及時(shí)尋求行政救濟(jì)遏制展覽知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。

　　（2）行政執(zhí)法力量、手段不足

　　近年來，企業(yè)通過侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)謀求經(jīng)濟(jì)利益的情形日趨增加，知識產(chǎn)權(quán)行政處理案件亦明顯增多。但是我國知識產(chǎn)權(quán)行政機(jī)構(gòu)顯然未作出相應(yīng)調(diào)整，目前存在執(zhí)法力量及手段嚴(yán)重不足的問題，這主要由兩方面的原因所造成：一是前述的分散體制和多頭執(zhí)法問題使得知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法力量分散且不均衡，削弱了執(zhí)法力量；二是執(zhí)法部門普遍存在經(jīng)費(fèi)不足、執(zhí)法手段落后的問題，面對日益高科技化、高智能化的違法行為顯得力不從心，該種問題在國際展覽上表現(xiàn)得尤為突出。在展覽召開的較短時(shí)期內(nèi)，眾多產(chǎn)品集中呈現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)事件層出不窮，各國的不同主體有著不同的利益訴求，行政機(jī)構(gòu)顯然缺乏快速認(rèn)定侵權(quán)行為并準(zhǔn)確作出處理的能力。

　　（3）展覽的時(shí)限性與侵權(quán)處理程序耗時(shí)較長之間存在沖突

　　行政機(jī)關(guān)對參展商的涉嫌侵權(quán)行為作出行政處罰決定之前，按照《行政處罰法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利；當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)必須充分聽取當(dāng)事人的意見，對當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核；當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。0)由此，行政機(jī)關(guān)必須給予涉嫌侵權(quán)的參展商相應(yīng)的答辯期。例如我國《著作權(quán)行政處罰實(shí)施辦法》第27條規(guī)定：“當(dāng)事人要求陳述、申辯的，應(yīng)當(dāng)在被告知后七日內(nèi)，或者自發(fā)布公告之日起三十日內(nèi)，向著作權(quán)行政管理部門提出陳述、申辯意見以及相應(yīng)的事實(shí)、理由和證據(jù)。”國家知識產(chǎn)權(quán)局于20H年2月1日頒布實(shí)施的《專利行政執(zhí)法辦法》第12條規(guī)定：“管理專利工作的部門應(yīng)當(dāng)在立案之日起5個(gè)工作日內(nèi)將請求書及其附件的副本送達(dá)被請求人，要求其在收到之日起15日內(nèi)提交答辯書并按照請求人的數(shù)量提供答辯書副本。被請求人逾期不提交答辯書的，不影響管理專利工作的部門進(jìn)行處理。被請求人提交答辯書的，管理專利工作的部門應(yīng)當(dāng)在收到之日起5個(gè)工作日內(nèi)將答辯書副本送達(dá)請求人?！蓖瑫r(shí)，我國的相關(guān)規(guī)定行政機(jī)關(guān)在收到投訴材料后享有一定期間的受理決定權(quán)。如我國《著作權(quán)行政處罰實(shí)施辦法》第13條規(guī)定：“著作權(quán)行政管理部門應(yīng)當(dāng)在收到所有投訴材料之日起十五日內(nèi)，決定是否受理并通知投訴人。不予受理的，應(yīng)當(dāng)書面告知理由?！痹诖饲樾蜗?，行政機(jī)關(guān)尚未作出是否受理的決定，或者答辯期尚未屆滿，展覽便早己結(jié)束，請求人旨在制止被請求人展覽侵權(quán)行為的目的根本無法實(shí)現(xiàn)。

　　（4）行政處罰的適用條件不明

　　如上所述，我國的《著作權(quán)法》規(guī)定了與《商標(biāo)法》、《專利法》不同的行政處罰條件，即行為人不但要有侵權(quán)行為，同時(shí)該行為還要損害了“公共利益”，著作權(quán)管理部門才能對其行為予以制止并進(jìn)行行政處罰。然而，“公共利益”卻系一抽象用語，并無量化的標(biāo)準(zhǔn)，如何認(rèn)定有賴于著作權(quán)管理部門的自由裁量，這顯然導(dǎo)致了執(zhí)法的不確定性。

　　（5）雙方當(dāng)事人之間的利益無法因行政執(zhí)法而實(shí)現(xiàn)平衡

　　全面、及時(shí)、快速地處理展覽知識產(chǎn)權(quán)糾紛是行政機(jī)關(guān)展覽執(zhí)法的重要特征，這里面必然涉及如何平衡投訴人與被投訴人利益的問題，然而，行政機(jī)關(guān)在該問題上還是存在著不足，這可從歷屆廣交會和華交會的知識產(chǎn)權(quán)糾紛中總結(jié)出一些經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。從有關(guān)研究分析可知，對展覽的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，廣交會和華交會分別采用“效率模式”和“協(xié)調(diào)模式"。

　　廣交會的“效率模式”在保護(hù)了投訴人權(quán)利的同時(shí)，也在一定程度上忽視了被投訴人申辯的權(quán)利。比如在第94屆廣交會上，國內(nèi)的5家DVD廠家在參展時(shí)，因被DVD6C投訴涉嫌侵犯其專利權(quán)，被該國際展覽的主辦方一一一中國對外經(jīng)貿(mào)中心勒令“撤展出館”。然而，DVD6C從未指出我國D、企業(yè)侵犯了其哪項(xiàng)專利權(quán)及哪項(xiàng)權(quán)利要求，也無任何法院、行政機(jī)構(gòu)對我國DVD企業(yè)被指控侵權(quán)行為予以認(rèn)定。在此情形下，DVD6C聯(lián)盟出示的任何證據(jù)、提出的任何投訴都不能作為我國行政機(jī)關(guān)懲罰D、企業(yè)專利侵權(quán)的法律事實(shí)依據(jù)。因此，行政機(jī)關(guān)僅憑DVD6C的投訴，即對我國的參展企業(yè)采取措施有過度保護(hù)國外申訴人權(quán)利之嫌。就行政執(zhí)法而言，只有嚴(yán)格按照法定的條件和程序，對有客觀證據(jù)證實(shí)的侵權(quán)行為作出合法、合理的處罰，才稱得上為依法行政。而該事件體現(xiàn)的行政執(zhí)法合法性及合理性問題卻值得我們思考。

　　與廣交會的“效率模式”不同，華交會則采取了“協(xié)調(diào)模式”，較為重視被投訴人的權(quán)利，但該種模式在實(shí)踐中也并未取得理想的效果。在2004年的華交會上，就有參展企業(yè)如寧波北侖帳篷廠因擔(dān)心產(chǎn)品遭遇侵權(quán)，采取了自我維權(quán)的方式，將知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在展臺內(nèi)搭建的隔間內(nèi)予以擺放，僅供有訂購意向的客商參觀，而非完全公開展示自己的展品，因此，行政機(jī)關(guān)針對展覽的不同情況進(jìn)行執(zhí)法時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的制度建構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)公平與效率的統(tǒng)一，然而展覽的時(shí)限性特征顯然對行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法提出了嚴(yán)峻的考驗(yàn)。